國足選帥20年沒整明白：標準空泛、人治依舊，技術(shù)總監(jiān)能破局？

選帥標準20年未變，核心問題仍是“誰來選”

一個段子概括公開招標：“用流程的合規(guī)性保證結(jié)果的正確性；用程序的合法性驗證內(nèi)定的合理性；用競爭的激烈性證明價格的合理性；用博弈的復(fù)雜性確定權(quán)力的唯一性。”換成中國足球的“公開競聘”，同樣成立。區(qū)別在于工程項目不會拉到亞洲、世界舞臺上一周見分曉，國足露餡最快，罵聲自然最多。

《足協(xié)改變國字號選帥程序 國足選帥先選技術(shù)總監(jiān)》一文曾指出，近年各級國字號選帥整體失敗，根本原因是足協(xié)自身定位偏差、部門割裂。再次啟動選帥前，必須明確幾個W：要找什么樣（what kind）的教練、到哪里（where）找、誰（who）去找、怎么（how）談。

八項標準看似全面，實則未觸及戰(zhàn)術(shù)核心

2002年世界杯后第一次自主選帥，足協(xié)擬定了八個標準：對中國友好、待人誠懇善于合作、足球認識水平高、年富力強有責(zé)任心、執(zhí)教經(jīng)歷輝煌、理論水平高、最好帶過國家隊、價格合理。這八條涵蓋人品、經(jīng)歷、價格，卻唯獨沒有明確中國隊的踢法該選哪種。此后20年，每次選帥公告基本照搬這一模板，僅增加“熟悉中國足球”“熟悉亞洲足球”等具體化表述。

自2015年亞洲杯佩蘭三戰(zhàn)全勝后至今，十年間國家隊換了十任九位主教練（里皮兩次，久爾杰維奇臨時掛帥），打法從佩蘭的硬度身體，到里皮的整體，到揚科維奇的防反，再到伊萬的菱形中場——不斷更迭。各級國字號技戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)思想至今不統(tǒng)一。

按道理，足協(xié)早該給出清晰答案。但連權(quán)威部門都無法給出令人信服的說法，責(zé)任自然在足協(xié)。更深層原因：專業(yè)部門被非專業(yè)人士充斥，行政思維主導(dǎo)足球決策，“領(lǐng)導(dǎo)說了算”。此次選帥由外聘技術(shù)總監(jiān)（大概率外教）牽頭，而非部門負責(zé)人自行操辦，是一個積極信號。

“誰來選”比標準更重要

外界不關(guān)心足協(xié)定了多少條標準，只關(guān)心能不能找到帶隊進世界杯的教練。米盧至今被推崇，就因為他做到了。除里皮外，其余歷任幾乎都被視為水貨。足協(xié)既然沒做好本職工作，挨罵甚至被要求下課都合理。

更難的是，足協(xié)自身未建立人脈，領(lǐng)導(dǎo)層頻繁更迭，對外活動總以“生面孔”示人，只能靠經(jīng)紀人牽線。但最根本的癥結(jié)仍是“誰來選”。記者在18強賽重慶站時直言：“我們現(xiàn)在選帥，說的不好聽一點，就是有領(lǐng)導(dǎo)個人的好惡在里面。”例子很多：卡塔爾世界杯12強賽期間，隨隊回國的領(lǐng)導(dǎo)竟不知主教練已被更換；近幾次選帥，專家小組面試打分排序，排第一的候選人幾乎從未當選。失利后外部又讓專家小組背鍋，導(dǎo)致資深教練拒絕再參與選聘。

韓日模式：技術(shù)總監(jiān)擔(dān)責(zé)，足協(xié)該學(xué)

韓日足協(xié)同樣有領(lǐng)導(dǎo)意志，但負責(zé)選帥的均為專業(yè)人士。韓國足協(xié)曾由“人力資源強化委員會”會長穆勒（現(xiàn)任中國足協(xié)女子部技術(shù)總監(jiān)）推薦克林斯曼，亞洲杯未奪冠后穆勒連帶著擔(dān)責(zé)離職；日本足協(xié)技術(shù)委員會負責(zé)選帥，國家隊主帥下課，技術(shù)委員會委員長也須引咎辭職。此次中國足協(xié)希望由技術(shù)總監(jiān)牽頭，若能像韓日那樣明確責(zé)任人，或可改變舊疾。最終效果仍待時間檢驗。